一、如何認(rèn)定交通肇事逃逸行為？

8種情況將被認(rèn)定為交通肇事逃逸，如下：

1、明知發(fā)生交通事故，交通事故當(dāng)事人駕車或棄車逃離事故現(xiàn)場的；

2、交通事故當(dāng)事人認(rèn)為自己對事故沒有責(zé)任，駕車駛離事故現(xiàn)場的；

3、交通事故當(dāng)事人有酒后和無證駕車等嫌疑，報(bào)案后不履行現(xiàn)場聽候處理義務(wù)，棄車離開事故現(xiàn)場后又返回的；

4、交通事故當(dāng)事人雖將傷者送到醫(yī)院，但未報(bào)案且無故離開醫(yī)院的；

5、交通事故當(dāng)事人雖將傷者送到醫(yī)院，但給傷者或家屬留下假姓名、假地址、假聯(lián)系方式后離開醫(yī)院的；

6、交通事故當(dāng)事人接受調(diào)查期間逃匿的；

7、交通事故當(dāng)事人離開現(xiàn)場且不承認(rèn)曾發(fā)生交通事故，但有證據(jù)證明其應(yīng)知道發(fā)生交通事故的；

8、經(jīng)協(xié)商未能達(dá)成一致或未經(jīng)協(xié)商給付賠償費(fèi)用明顯不足，交通事故當(dāng)事人未留下本人真實(shí)信息，有證據(jù)證明其是強(qiáng)行離開現(xiàn)場的。

二、不構(gòu)成肇事逃逸有哪些情形？

除了哪些情況可以被認(rèn)定為肇事逃逸外，交管部門還對哪些行為不構(gòu)成肇事逃逸做出了規(guī)定：

1、交通事故當(dāng)事人對事故事實(shí)無爭議，撤離現(xiàn)場自行協(xié)商解決，達(dá)成協(xié)議，并留下真實(shí)姓名、聯(lián)系方式后，一方反悔并報(bào)案的；

2、交通事故當(dāng)事人為及時(shí)搶救事故傷者，標(biāo)明車輛和傷者位置后駕車駛離現(xiàn)場并及時(shí)報(bào)案的；

3、交通事故當(dāng)事人將傷者送醫(yī)院后，確因籌措傷者醫(yī)療費(fèi)用需暫時(shí)離開醫(yī)院，經(jīng)傷者或傷者家屬同意，留下本人真實(shí)信息，并在商定時(shí)間內(nèi)返回的；

4、交通事故當(dāng)事人因受傷需到醫(yī)院救治等原因離開現(xiàn)場，未能及時(shí)報(bào)案的；

5、交通事故當(dāng)事人駕車駛離現(xiàn)場，有證據(jù)證明其不知道或不能發(fā)現(xiàn)事故發(fā)生的；

推薦閱讀：什么是交通事故責(zé)任，交通事故責(zé)任與民事賠償責(zé)任區(qū)別

一、什么是交通事故責(zé)任？交通事故責(zé)任是指車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動的人員，因違反《中華人民共和國道路交通安全法》和其他道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的行為，過失造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。二、交通事故責(zé)任與民事賠償責(zé)任區(qū)別？發(fā)生了交通事故就存在責(zé)任的劃分和認(rèn)定的問題，交通事故的發(fā)生必然會導(dǎo)致人......查看全文>>

推薦閱讀：上下班遇交通事故如何認(rèn)定工傷，工傷鑒定材料如何確定

一、上下班遇交通事故如何認(rèn)定工傷第十四條第六項(xiàng)規(guī)定：上下班途中，受到機(jī)動車事故的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。對于上下班途中，《勞部社函[2004]256號文》第二條有解釋，但解釋的出發(fā)點(diǎn)是從時(shí)間上考慮，即：上下班途中既包括職工正常工作的上下班途中，也包括職工加班加點(diǎn)的上下班途中。上下班途中包括職工正常工作的上下班途中，也包括職工加班的上下班途中。其包括兩層含義：1、時(shí)間：職工發(fā)生交通事故受到傷害是發(fā)生在從住址出發(fā)至到達(dá)單位這段時(shí)間里；2、路徑：職......查看全文>>

推薦閱讀：認(rèn)定交通肇事逃逸的方法，有哪些交通肇事逃逸行為

一、認(rèn)定交通肇事逃逸的方法（一）認(rèn)定逃逸存在一個前提條件，即行為人對肇事事故應(yīng)是明知的。如果行為人對肇事事故不明知，而駕車?yán)^續(xù)行使，主觀上沒有惡性。在這種情況下，行為人只是在進(jìn)行正常的駕駛行為。所謂的逃逸時(shí)不能成立的，如果對于這種駛離現(xiàn)場的行為以逃逸論處追究行為人的刑事責(zé)任，是典型的客觀歸責(zé)，無論從刑事立法基本原則還是從司法公正角度出發(fā)都是不適宜的。當(dāng)然，這里的明知并非要求肇事者對于其中所有的細(xì)節(jié)都有著具體的明知，只要堅(jiān)持主客觀統(tǒng)一的原......查看全文>>