商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)格式合同中一般都約定：“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，也就是所謂的“按交通事故責(zé)任比例賠償”條款。對(duì)該條款效力的不同認(rèn)定思路，直接關(guān)系到被保險(xiǎn)人依法承擔(dān)的連帶責(zé)任能否得到保險(xiǎn)公司的賠償。

(一)有利于保險(xiǎn)公司的認(rèn)定思路

此條款符合責(zé)任保險(xiǎn)“有責(zé)任有賠償，無(wú)責(zé)任無(wú)賠償”的固有原則；根據(jù)文義解釋，該條款的保險(xiǎn)責(zé)任明確，不存在兩種以上的解釋，不能適用格式條款不利解釋原則；連帶責(zé)任雖然沒(méi)有在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)合同免責(zé)事由中特別約定，但保險(xiǎn)合同中“其他不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失和費(fèi)用”是兜底條款，未能充分列舉的免責(zé)事由均由這一條款所涵蓋；認(rèn)定該條款無(wú)效不利于商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)市場(chǎng)的健康發(fā)展。

(二)有利于被保險(xiǎn)人的認(rèn)定思路

該格式條款在適用上存在兩種以上的解釋，應(yīng)作不利于保險(xiǎn)人的解釋；保險(xiǎn)公司對(duì)該條款的免責(zé)事項(xiàng)未作出直接表述并對(duì)投保人采取合理方式明確說(shuō)明，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)；該條款并未寫(xiě)入“責(zé)任免除”章節(jié)，不利于投保人認(rèn)清其為“責(zé)任免除”條款，保險(xiǎn)公司也難以證明已履行告知義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生效力。

上述兩種認(rèn)定思路貌似能自圓其說(shuō)，但均有疏漏之處。比如，思路一中認(rèn)為可以將免責(zé)兜底條款適用于未約定的連帶責(zé)任有失偏頗，兜底免責(zé)條款一般不具約束力；思路二中將“按交通事故責(zé)任比例賠償”認(rèn)定為免責(zé)條款是合理的，但未認(rèn)識(shí)到該條款本身設(shè)置的權(quán)利義務(wù)不公平，一旦訂人保險(xiǎn)合同，將嚴(yán)重侵犯被保險(xiǎn)人的權(quán)利。

1．“按交通事故責(zé)任比例賠償”屬于限制責(zé)任條款

一般認(rèn)為，責(zé)任免除條款有廣義和狹義之分。狹義的責(zé)任免除條款是指完全免除當(dāng)事人責(zé)任的條款，廣義的責(zé)任免除條款則既包括完全免除責(zé)任條款，也包括限制責(zé)任的條款。《中華人民共和國(guó)合同法》(簡(jiǎn)稱《合同法》)及其相關(guān)司法解釋，規(guī)定了免除責(zé)任及限制責(zé)任條款。然而，《保險(xiǎn)法》未區(qū)分免除責(zé)任條款與限制責(zé)任條款，而統(tǒng)一表述為“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”?！懊獬ｋU(xiǎn)人責(zé)任的條款”該如何解釋?包括合同中的哪些條款?《保險(xiǎn)法》為我們提出了新問(wèn)題，挑戰(zhàn)保險(xiǎn)公司、學(xué)者和法院的智慧。司法實(shí)踐中，各地法院的認(rèn)定不統(tǒng)一。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，該類條款不僅指保險(xiǎn)合同中“責(zé)任免除”中的條款，還包括散落于各章節(jié)的限制責(zé)任或免除責(zé)任的條款。保險(xiǎn)公司從自身利益出發(fā)，將“按交通事故責(zé)任比例賠償”條款不僅規(guī)定在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)合同中，車(chē)輛損失險(xiǎn)合同等其他保險(xiǎn)合同中也普遍存在。“按交通事故責(zé)任比例賠償”條款雖然規(guī)定在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)合同“賠償處理”一章，但其目的卻是限制保險(xiǎn)公司賠償?shù)姆秶?，將保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任限定在被保險(xiǎn)人所負(fù)的交通事故責(zé)任比例范圍內(nèi)，有意排除連帶責(zé)任的適用，屬于散落在其他章節(jié)的典型的限制責(zé)任條款，故其應(yīng)包含在《保險(xiǎn)法》規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任”的范圍之內(nèi)。

2．“按交通事故責(zé)任比例賠償”條款，排除了被保險(xiǎn)人的選擇權(quán)，加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任，訂入保險(xiǎn)合同后應(yīng)為無(wú)效

被保險(xiǎn)人承擔(dān)的連帶責(zé)任份額，雖然在連帶債務(wù)人之間是明確的，但對(duì)第三者來(lái)說(shuō)，連帶債務(wù)人之間是一個(gè)整體。被保險(xiǎn)人承擔(dān)連帶責(zé)任份額后，有權(quán)依法向其他連帶債務(wù)人追償，或是按照商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)合同的約定請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償。但保險(xiǎn)人通過(guò)“按交通事故責(zé)任比例賠償”條款，故意將被保險(xiǎn)人承擔(dān)的連帶責(zé)任份額“強(qiáng)制”予以分割開(kāi)去，使得被保險(xiǎn)人僅能向其他連帶債務(wù)人追償，并且要承擔(dān)追償?shù)某杀炯帮L(fēng)險(xiǎn)。這種約定未遵循在公平原則的基礎(chǔ)上合理確定合同雙方的權(quán)利義務(wù)，排除了被保險(xiǎn)人的選擇權(quán)，加重了被保險(xiǎn)人的義務(wù)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第19條的規(guī)定“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效：(一)免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；(二)排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的”，“按交通事故責(zé)任比例賠償”條款訂入商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)合同后，應(yīng)為無(wú)效。

3．“按交通事故責(zé)任比例賠償”條款效力的認(rèn)定步驟

首先，應(yīng)查明保險(xiǎn)公司有無(wú)按照《保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上向被保險(xiǎn)人作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明。其次，如未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力；如已作提示且明確說(shuō)明的，應(yīng)認(rèn)定其有效。再次，要么認(rèn)定不產(chǎn)生效力，要么認(rèn)定無(wú)效，但不可認(rèn)定兩者同時(shí)存在。因?yàn)楦鶕?jù)保險(xiǎn)合同成立的原理，保險(xiǎn)公司如未作提示或明確說(shuō)明，其要約應(yīng)視為無(wú)效，故該條款不成立，從而不產(chǎn)生效力。如果該條款都未成立，顯然談不上無(wú)效，因?yàn)橹挥性诤贤闪⒌那闆r下，才會(huì)涉及到條款有效和無(wú)效的問(wèn)題。