眾所周知，機動車輛都要投保“交強險”，有的還投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(以下簡稱為“三責(zé)險”)。但是，我國《保險法》規(guī)定，保險公司作為保險合同的合約一方，享有“責(zé)任免除”的權(quán)利。因此，在機動車輛保險合同中。列出了許多“免責(zé)條款”(又稱為“除外條款”)，它是指在某些特殊情況下，保險公司可以不負(fù)賠償責(zé)任，并不是機動車無論哪種情況致人傷亡或者財產(chǎn)損失，都能夠從保險公司得到賠償。

現(xiàn)在的問題是，保險公司經(jīng)常搬出免責(zé)條款這一厚重的“擋箭牌”，致使農(nóng)機用戶的索賠要求累累受阻。面對這個難題，農(nóng)機用戶應(yīng)該如何維護(hù)自己的合法權(quán)益呢?

在過去，機動車輛保險從業(yè)人員常?？浯蠼粡婋U對用戶有利的一面，而對免責(zé)條款諱莫如深。事實上，車險條款非?；逎?。免責(zé)規(guī)定中的“玄機”頗多，非專業(yè)人士難以理解，等到投保人索賠時，保險公司就說“這個不行，那個不對”，免責(zé)條款往往成為保險公司拒絕賠償?shù)摹叭鍪诛怠薄Ｈ魏伪ｋU合同得以成立和執(zhí)行的關(guān)鍵都是誠信。無論哪種免責(zé)條款，保險公司都有責(zé)任將免責(zé)條款的具體內(nèi)容明確告知投保人，而且應(yīng)當(dāng)是事先言明。

2009年10月我國新修訂了《保險法》，該法首次規(guī)定了保險公司對責(zé)任免除條款履行說明義務(wù)的具體要求和形式。對于保險合同中免除保險公司責(zé)任的條款，保險公司在訂立合同時就應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人做出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

有的保險公司在保險合同不明顯的位置、以非明顯方式對責(zé)任免除條款進(jìn)行所謂的“提示”，實在過于簡單。不顯眼的提示無法達(dá)到新《保險法》的要求。雖然新《保險法》沒有明確規(guī)定“足以引起投保人注意”的衡量標(biāo)準(zhǔn)，但是一般認(rèn)為，保險公司的“提示”應(yīng)當(dāng)達(dá)到如下社會公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，方可視為“足以引起投保人注意”：①提示應(yīng)置于保險合同的明顯位置；②保險合同中免責(zé)提示的字體必須明顯大于其周嗣文字的字體；③提示應(yīng)當(dāng)說明保險條款免責(zé)部分的具體內(nèi)容；④保險條款中的免責(zé)條款文字應(yīng)當(dāng)加大、加黑印刷，以引起投保人的特別注意。

免責(zé)前提是“風(fēng)險增加”

在過去相當(dāng)長的時期里，農(nóng)機用戶對于保險公司的“免責(zé)條款”采取被動接受的態(tài)度。因為他們勢單力薄，處于弱勢地位。但是，不妨加以考究，為什么要訂立名目繁多的“免責(zé)條款”，免責(zé)條款的精髓是什么?保險公司的“免責(zé)條款”是放之四海而皆準(zhǔn)的嗎?細(xì)心的用戶會發(fā)現(xiàn)，在保險合同中被列為“免責(zé)條款”的。是那些會增加發(fā)生交通事故風(fēng)險的情況。這才是問題的關(guān)鍵所在。換句話說，只有無端增加了風(fēng)險，才可以免責(zé)；若沒有增加風(fēng)險，即使有條款規(guī)定，也不能夠免責(zé)。請看下面幾個人民法院的判例。

案例一

(1)無證駕駛并肇事逃逸，保險公司也要賠償。李女士購買了輛面包車用于日常生活，并投保了一家財產(chǎn)保險公司。其丈夫王某駕駛該車發(fā)生交通事故，將一路人撞死，王某棄車逃逸，但終被抓獲。經(jīng)交警認(rèn)定，王某負(fù)事故全部責(zé)任，并查出其駕駛證已經(jīng)過期，屬無證駕駛。后來法院以王某犯交通肇事罪判處3年有期徒刑，并且經(jīng)過法院調(diào)解，李女上賠付了死者家屬近50萬元。在丈夫入獄期間，李女士向投保的保險公司索賠，但是保險公司以王某無證駕駛、棄車逃逸為理由拒絕賠償。李女士無奈將保險公司告上法院，并聘請了律師為其代理人。在庭審中，雙方爭辯的焦點是：王某無證駕駛并肇事后逃逸，保險公司能不能拒賠?保險公司代理人認(rèn)為。由于王某無證駕駛，致使投保的機動車輛風(fēng)險增加，根據(jù)《保險法》的相關(guān)規(guī)定，李女士應(yīng)當(dāng)通知保險公司，保險公司可以拒?；蛘咛岣弑ｋU費。原告代理人辯稱，王某的駕駛證雖然已經(jīng)過期，但是駕駛的仍然是原來那輛車，他具有幾年駕駛該車的技能，并沒有增加行車的風(fēng)險程度。既然沒有增加風(fēng)險，按照我國保險法的基本法理，保險公司拒賠是不合理的。保險公司又認(rèn)為，根據(jù)機動車保險條款的規(guī)定。交通肇事后逃逸，逃跑方承擔(dān)全部責(zé)任。原告代理人辯稱，本案正因為肇事逃逸，才使王某承擔(dān)了全部事故責(zé)任。法律之所以做此規(guī)定，是因為肇事逃逸可能破壞事故現(xiàn)場。導(dǎo)致事故責(zé)任無法認(rèn)定。但是，王某是“棄車逃跑”，而不是“駕車逃逸”，肇事車輛還在現(xiàn)場原位，事故現(xiàn)場沒有被破壞，事故責(zé)任已經(jīng)認(rèn)定清楚，所以手某逃跑并沒有增加保險公司的責(zé)任，而且王某的逃跑行為已經(jīng)受到較重的法律制裁(判刑3年)，因此不能也不應(yīng)當(dāng)再增加王某的民事責(zé)任。原告代理人特別指出，簽訂保險合同時，保險公司有義務(wù)向投保人說明和解釋免責(zé)條款的具體內(nèi)容，否則免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。既然保險公司無法舉證證明已經(jīng)向投保人告知免責(zé)條款的內(nèi)容，因此：“無證駕駛或肇事后逃逸，保險公司拒賠”的免責(zé)條款對當(dāng)事人不發(fā)生法律效力。最后，一審法院支持了原告的訴訟請求。判決保險公司賠償原告40余萬元。保險公司不服，提出上訴，二審人民法院維持了原判。

案例二

(2)合同未辦批改手續(xù)，免責(zé)理由不能成立。謝某有一輛變型拖拉機，已經(jīng)向保險公司投保了第三者責(zé)任保險。此后謝某將該車轉(zhuǎn)讓給郭某，但是未辦理保險合同批改手續(xù)。有一天(在保險合同有效期之內(nèi))，郭某駕駛該車在道路上發(fā)生交通事故，致使一行人重傷，傷者提出訴訟。除“交強險”部分外，郭某被判決賠償傷者各項損失共1.2萬元。郭某賠償以后，向財產(chǎn)保險公司索賠，遭到拒絕，于是郭某向人民法院提起訴訟。法院庭審認(rèn)為，郭某具有駕駛該型車輛的駕駛證和全部技能，轉(zhuǎn)讓被保險車輛并未導(dǎo)致危險程度明顯增加，依照《保險法》的規(guī)定，原告可以承繼被保險人謝某的權(quán)利義務(wù)，依法支持原告的訴訟請求。被告保險公司未上訴，并且履行了賠償義務(wù)。

看了上面2個法院判例，投保用戶應(yīng)該有所啟示?？偠灾Ｍ侗Ａ私粡婋U的車主需要詳細(xì)了解保險合同中的免責(zé)條款，并依據(jù)新《保險法》的精神，索賠時據(jù)理力爭，千萬不能太老實。